[Python-es] Estado actual del Stackless

[Juan David Ibáñez Palomar]

Francesc Alted wrote:

>On Mon, Dec 02, 2002 at 12:28:16PM +0100, Juan David Ibáñez Palomar wrote:
>  
>
>>Chema Cortés wrote:
>>
>>    
>>
>>>La cosa es que hay dos implementaciones. La antigua no gustaba a Guido por 
>>>ser demasiado intrusiva, y ponía en dificultades muchos módulos. El PEP 
>>>sobre el tema se cerró por inactivo, y ahí terminó.
>>>      
>>>
>>Si no me equivoco lo que no le gustaba a Guido no era la
>>implementación, era sobre todo que dadas las limitaciones
>>de la máquina virtual de Java no seria posible implementar
>>stackless en jython (o por lo menos no seria posible con
>>un rendimiento aceptable).
>>    
>>
>
>Mmmm, esa era una de las razones, pero creo recordar que habia más. En
>particular, creo haber leido que la más importante es que Guido pensaba que
>la implementación de Stackless era demasiado complicada y prefirió no
>incluirla (o sea, la que apuntaba Chema). Además pensaba que las ventajas de
>Stackless se irian supliendo con el avance en otros modulos (como el de
>multithread).
>
>  
>

Esa información la saqué de una entrevista a Guido en Slashdot
(http://slashdot.org/interviews/01/04/20/1455252.shtml), dice:

  "For example, one of my reasons against adding Scheme-style
   continuations to the language (this has seriously been
   proposed by the Stackless folks) is that it can't be
   implemented in a JVM."

Lo de que este fuera el factor más importante parece que me lo
he inventado.


>Más info en estos artículos de David Mertz (uno de ellos incluye una
>entrevista con el Tismer):
>
>http://www-106.ibm.com/developerworks/library/l-pyth7.html
>http://www-106.ibm.com/developerworks/library/l-pythrd.html
>
>  
>
>>El que tenia un problema con la implementación era el propio
>>desarrollador de stackless, ya que le costaba mucho esfuerzo
>>seguir el desarrollo de Python.
>>    
>>
>
>Hombre, pues claro. Si tu haces una extensión del core de Python y el Guido
>no te la acepta, pues ya vas de culo para toda la vida haciendo portings
>para cada versión de Python que salga, por muy "minor" que sea.
>Senciallamente, no es factible.
>
>  
>

La nueva implementación sigue siendo una extensión al
core de Python, pero los costes de mantenerse al día
no son importantes. Así que no está tan claro.


>>>La implementación nueva (salida dos días después de haber salido el python 
>>>2.2.2) parece menos intrusiva y simple que se basaría en la implementación 
>>>multihilo del python. Pero no tiene PEP que la explique, y sólo tiene 
>>>implementación para windows. Hay que incluso habla de cambiar el nombre 
>>>para diferenciar el desarrollo de la antigua implementación.
>>>      
>>>
>
>No creo que se base en la implementación multihilo de python (por cierto,
>donde lo has leido?), como dices, ya que Stackless provee una manera de
>simular multiples threads bastante más eficiente que la que viene por
>defecto en los S.O. El módulo en cuestión se llama microthreads
>(http://willware.net:8080/uthread.html) y haciendo uso de las modificaciones
>al core de python que proporciona Stackless puede llegar a crear threads que
>hacen el context switch (CS) mucho más rápido y utilizar mucha menos memoria
>que los threads convencionales que vienen en los distintos S.O. El
>inconveniente es que solo pueden utilizar una única CPU en contra de las
>múltiples que pueden utilizar los estándar. Sin embargo, para situaciones en
>las que se usan threads sólo para simular una multiplexación de I/O
>fácilmente y sin recurrir a técnicas asíncronas va muy bien (ver
>http://www.ironport.com/ que está basado en esta tecnologia), de hecho,
>mucho, muchísimo mejor que los OS threads.
>
>  
>

Me llama la atención lo de las cpus, teniendo en cuenta que
no pueden haber dos hilos ejecutando el intérprete de Python
al mismo tiempo.


>>>Lo único que saco en claro es que todavía no ha muerto el proyecto; pero 
>>>¿habría álguien que pudiera explicar esta nueva implementación del 
>>>"stackless"? ¿serán las continuaciones iguales que en la antigua 
>>>implementación? ¿habrá pronto versión para otras plataformas?
>>>
>>>      
>>>
>
>A mi entender, mo ha muerto básicamente por dos razones:
>
>1.- Hay sistemas comerciales que usan y abusan del Stackless y no lo pueden
>dejar morir alegremente.
>
>2.- Y la más importante. Me da la impresión que el Christian Tismer está como
>una regadera y que podria preferir dejar otras cosas en la vida antes que a
>su criatura.
>
>  
>

Por muy loco que esté primero tiene que comer.

Lo más significativo es que de hecho se gana una parte
de su salario gracias a la criatura, creo.


>Yo he probado el Stackless (de hecho estuve bastante excitado con él hace un
>par de años) por el tema de microthreads precisamente y va bastante bien.
>La lástima es que los conceptos de corutinas sean tan enrevesados que mucha
>gente se desanima antes de prestarles la debida atención. Tismer tampoco
>ayuda mucho porque no proporciona buena documentación. Se ve que le interesa
>más programar que venderse bien. Guido tampoco colabora...
>
>Bueno, ya digo, una lástima porque, en mi opinión, Stackless aporta unos
>conceptos muy útiles.
>
>  
>

-- 
J. David Ibáñez, http://www.j-david.net
Software Engineer / Ingénieur Logiciel / Ingeniero de Software