[PLPUG] Podsumowanie prac Komitetu Założycielskiego

[Łukasz Oleś]

Katharsis,

napisałeś "Komitet Założycielski zdecydował o wycofaniu wniosku" więc tak,
to jest post factum. Później piszesz "Powierzyliście nam, Komitetu
Założycielskiemu, ukręcenie łba tej niekomfortowej sytuacji", ja wam
niczego nie powierzałem.

Jedynym zadaniem komitetu założycielskiego jest złożenie dokumentów w
sądzie. Zrobiliście to, wasze zadanie jest skończone. To czy statut
należało zmienić nie było waszą decyzją. To czy dokumenty należy wycofać
NIE JEST waszą decyzją, tylko WSZYSTKICH osób biorących udział w spotkaniu
założycielskim.

Dlatego jeszcze raz proponuje zrobić zwykłe głosowanie w osobnym wątku.


W dniu 10 grudnia 2013 17:38 użytkownik Piotr Tynecki <piotr at tynecki.pl>napisał:

> *@Jędrzej Nowak*
>
> Tu nie chodzi o zarząd, tylko decyzja została podjęta przez Komitet
>> Założycielski "autorytatywnie" (po raz drugi generalnie...). Niestety
>> świadczy to o tym, że mimo reakcji negatywnych po pierwszym mailu niewiele
>> to zmieniło, i decyzja po raz kolejny podjęta jest "tak będzie lepiej dla
>> wszytkich", bez konsultacji.
>
>
> Ponowie, to w swojej mądrości literackiej dajesz się ponieść emocjom
> zamiast doczytać ze zrozumieniem najbardziej istotne fragmenty.
>
> Na tej podstawie, Komitet Założycielski zdecydował o wycofaniu wniosku o
>> zarejestrowanie Stowarzyszenia w KRS. W przeciągu najbliższych 2-3 dni
>> stosowny formularz zostanie w tym celu złożony do KRS.
>
>
>  Komitet Założycielski "zdecydował o wycofaniu", a nie "wycofał
> dokumentację".
>
> Podsumowując, dla bezpieczeństwa organizacji, należy całą procedurę
>> rozpocząć od początku, zachowując należyty porządek.
>
>
> "należy całą procedurę rozpocząć", a nie "procedurę rozpoczęto".
>
> Po licznych konsultacjach prawnych, proponujemy:
>
>
> "proponujemy" a nie "postąpimy".
>
> Jędrzej, nie próbuj wprowadzać zamieszania, że mamy tutaj ponownie do
> czynienia z działaniem post factum, bo tylko dolewasz oliwy do ognia, a to
> niczemu dobremu nie służy.
>
> Komitet Założycielski stwierdził solidnie ustalone fakty i przedstawił
> swoje stanowisko w sprawie. Pragnę wszystkim przypomnieć, że mamy do tego
> pełne prawo.
>
> mimo że chłopaki chcieli dobrze i się mocno starali to teraz nie bardzo
>> wiedzą co z tym wszystkm zrobić.
>
>
> Chłopaki wiedzą co z tym zrobić, czego dowodzi treść mojego ostatniego
> maila.
>
> Powierzyliście nam, Komitetu Założycielskiemu, ukręcenie łba tej
> niekomfortowej sytuacji, i właśnie to chcemy jawnie zrobić. Podkreślam,
> jawnie, i "chcemy" a nie "zrobiliśmy".
>
> *@Marcin Bardź*
>
>  Myślę, ze lepiej będzie zostawić papiery i liczyć na to, że nikt się nie
>> przyczepi.
>
>
> Nie możemy na to liczyć. Świat jest pełen krwiopijców i donosicieli,
> którzy tylko czekają na takie sytuacje jak ta.
>
> Ustawy mówią co innego, interpretacja tych uchwał przez Sądy co innego, a
> radcy prawni jeszcze co innego. Nic nie jest w tej materii spójne.
>
> Zrobiłem bilans pozyskanych informacji i uważam, że należy założyć
> najgorszy z przypadków - czyli uchronić dobrze zapowiadające się
> Stowarzyszenie PLPUG, przed wszelkimi zagrożeniami wynikającymi ze znanej
> nam wszystkim post-aktualizacji Statutu, wstrzymując jego obecną
> rejestrację.
>
> Chętnie wysłucham każdego innego, uzasadnionego prawnie pomysłu.
>
> Katharsis
>
>
> W dniu 10 grudnia 2013 16:35 użytkownik Filip Kłębczyk <
> fklebczyk at gmail.com> napisał:
>
> W dniu 10.12.2013 16:16, Wojciech Zając pisze:
>>
>>  W skrócie:
>>>
>>> Niestety sami we trzech musieliśmy podjąć decyzję jako Komitet
>>> Założycielski ze względu na spadającą na nas pewną odpowiedzialność.
>>>
>>> Wprowadzając wtedy zmiany mieliśmy nadzieję, że mamy wasze poparcie.
>>> Okazało się inaczej, a to bardziej skomplikowało cały proces. Opinie
>>> prawników nie są jednoznaczne.
>>>
>>> Oczywiście, że liczymy się z waszym zdaniem, ale samo publiczne
>>> krytykowanie niczego nie zmieni, a raczej negatywnie wpłynie na
>>> przyszłość, tym bardziej jeżeli spowoduje ona podziały wewnątrz
>>> Stowarzyszenia. Głosowania niestety też nic nie rozwiążą. Teraz
>>> potrzebny jest powrót do naprawiania błędów, czyli opisywanie jak ma
>>> działać Stowarzyszenie i zapisanie tego w Statucie.
>>>
>>
>> Wiesz Wojtek ja myślę, że tu po prostu brakuje informacji i stąd
>> rozgoryczenie, złość lub po prostu załamane ręce. Brak informacji, co było
>> konkretnie nie tak i dlaczego. Ja do dzisiaj nie wiem co było nie tak w
>> statucie dotyczącym tych punktow odnośnie grup. Może jestem w błędzie, ale
>> czy gdzieś została przedstawiona opinia prawnika co było tam konkretnie nie
>> tak. Bardzo byłbym ciekawy dowiedzieć się coś bliżej na ten temat.
>>
>> Pozdrawiam,
>> Filip
>>
>>
>> _______________________________________________
>> PLPUG mailing list
>> PLPUG at python.org
>> https://mail.python.org/mailman/listinfo/plpug
>>
>
>
>
> --
>
> *Piotr Tynecki*
> E-mail: piotr at tynecki.pl
> Twitter: @ptynecki <https://twitter.com/ptynecki>
>
> _______________________________________________
> PLPUG mailing list
> PLPUG at python.org
> https://mail.python.org/mailman/listinfo/plpug
>
>


-- 
Łukasz Oleś
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://mail.python.org/pipermail/plpug/attachments/20131210/7074021d/attachment.html>